Пращи, стрелы и возмутительные формулы
Слово «праща» не встречается ни разу во всей Chainmail и основных книгах оригинальной D&D. Есть, правда, одно исключение: в третьем томе при описании воздушного боя упоминается «катапульта с пращой». В первом дополнении праща появляется в таблице урона — 1к4 против цели размером с человека, с. 15 — и в списке исправлений: «Все хоббиты получают +3 к попаданию при стрельбе из пращи», с. 68. Но правила нигде не указывают ни дальность, ни темп стрельбы, ни стоимость, поэтому вопрос остаётся туманным. В AD&D Гайгэкс установил, что праща бьёт дальше короткого лука, но ближе длинного, а стрелять из неё можно вдвое реже, чем из лука. Мне захотелось проверить, годятся ли эти значения для моей игры.
Поразительно, но множество источников утверждает, что из пращи можно было стрелять как минимум не медленнее, чем из лука, а по дальности праща, вероятно, даже превосходила лук. Снаряд был тяжелее, летел быстрее и, возможно, бил точнее и причинял больше урона. Как такое возможно? Есть ведь и арбалет с явно низким темпом стрельбы, почти бесполезный в обычной игре D&D. И всё же в поздний период его предпочитали луку. Почему?
Среди прочих материалов мне попалась замечательная статья Криса Харрисона — доцента Института взаимодействия человека и компьютера Университета Карнеги — Меллона, первоначально опубликованная в The Bulletin of Primitive Technology в 2006 году. Ближе к заключению он пишет:
Если проследить эволюцию дальнобойного оружия, заметна тенденция ко всё более простому применению. Праща требует огромного мастерства, обычно достижимого лишь при обучении с детства (Hawkins, 1847; Korfmann, 1973; Wise, 1976; Ferrill, 1985). Без него вооружённый пращой человек практически бесполезен. Прицеливаться из пращи исключительно трудно, потому что перед броском её вращают. Новички нередко выпускают снаряд назад, поэтому для безопасного участия в бою нужна высокая выучка. А вот освоить лук можно в любом возрасте: даже неопытный лучник уже опасен. У пращи есть проблемы с точностью, которых нет у лука: его можно натянуть, а затем прицелиться. Правда, лучникам требовалась сила, и это увеличивало время обучения (Wise, 1976).
Появление арбалета с механическим устройством для взвода позволило любому стрелку убить на расстоянии даже воина в доспехах. Арбалет стал первым настоящим оружием типа «навёл и выстрелил»: его можно было взвести, а затем легко прицелиться с помощью крупной ложи. Он перезаряжался намного медленнее лука, но простота применения считалась достаточной компенсацией. Переход к огнестрельному оружию был похожим. Поначалу оно стреляло ещё медленнее и без того неторопливого арбалета. Зато обращение было простым, а для заряжания не требовалась физическая сила. Принцип «навёл и выстрелил» позволял почти неопытному человеку сразу стать полезным и очень смертоносным на поле боя.
Эта эволюция объяснялась прежде всего изменениями в военной и государственной организации. В феодальную эпоху лорды могли набирать солдат из своих крепостных (Wise, 1976). Многие уже умели обращаться с луком или пращой, которыми охотились. Однако к Высокому Средневековью государства и города создали большие постоянные армии: власть сама их набирала, содержала и снаряжала (Martin, 1968). Всё больше новобранцев приходило из городов, где с дальнобойным оружием сталкивались гораздо реже. Эти подразделения приходилось обучать с нуля, а люди в них часто сменялись. Поэтому всё шире применяли оружие, которое становилось смертоносным при меньшей подготовке. Для таких войск праща была, пожалуй, худшим выбором дальнобойного оружия.
Полный текст статьи находится здесь. Это наблюдение можно сформулировать экономически: развитие метательного оружия делало его дешевле и быстрее в освоении — хуже по качеству, но пригодным для массового применения и потому более могущественным. В нашу эпоху тоже нетрудно найти вещи, победившие именно потому, что были хуже, зато дешевле: сжатие звука MP3, туристические агентства, сервисы поездок на автомобилях и так далее. Гайгэкс, к слову, высказывает почти ту же мысль в статье «Метательное оружие в классической войне» из Strategic Review № 7. (!)
Однако D&D моделирует это не слишком хорошо. По умолчанию Воины (Fighters) владеют всеми видами оружия. Если в руках мастера праща — лучшее метательное оружие, каждый Воин носил бы именно её и ничего больше. Для игры, которая должна напоминать Средневековье, это выглядело бы несколько странно. В любой героической истории главный герой пользуется оружием своего народа: Давид — пращой, Робин Гуд — длинным луком, Вильгельм Телль — арбалетом и так далее.
Поэтому вместо того, чтобы моделировать более долгое обучение древнему или связанному с определённой культурой оружию, AD&D меняет характеристики местами и намеренно делает пращу плохим выбором для искателя приключений. Как вернуть праще реальный темп стрельбы и дальность — вместе с преимуществами малого размера, небольшого веса и возможности её спрятать, — не позволив ей полностью вытеснить луки у игровых персонажей? Или такое вытеснение на самом деле приемлемо?
Если вам понравилась эта статья или у вас есть комментарии, присоединяйтесь к дискуссии в канале Telegram или сервере в Discord.