Главная ошибка в модификаторах оружия против доспехов
Игроки в AD&D первой редакции вступают в поединок с самой тяжеловесной таблицей в Книге игрока (PHB, с. 38) — «Типы оружия, общие сведения и модификаторы попадания» (Weapon Types, General Data, and “To Hit” Adjustment). В ней для каждого оружия даны поправки к броску атаки в зависимости от Класса Защиты (КЗ) цели. Они должны показать, против каких доспехов это оружие особенно эффективно.
Это одна из самых сложных частей игры. С одной стороны, эти правила не названы вариантными или необязательными, а пример боя в Руководстве Мастера (DMG) неразрывно с ними связан. Поэтому многие игроки первой редакции всё-таки втискивают эти таблицы в игру, решив верно применять их, какими бы неудобными они ни были. С другой стороны, не меньше игроков их попросту пропускали, а Гэри Гайгэкс прямо признавался в том же. Приведём несколько цитат:
Я не использовал псионику, а правила оружия против типов доспехов и скорость оружия обычно игнорировал. — Гэри Гайгэкс, вопросы и ответы на ENWorld, 24 января 2003 года.
Игроки часто требуют добавлять правилам и системам сложность и подробности — причём настаивают на таких добавлениях в областях, которые им нравятся и которые они считают важнейшими для удовольствия от игры. Я сделал это в некоторых текстах для OAD&D и впоследствии сильно пожалел — главным образом об оружии против типов доспехов и о псионике. — Гэри Гайгэкс, вопросы и ответы на ENWorld, 24 июля 2003 года.
В целом я включил эти подробности по настоянию нескольких увлечённых игроков, которые со мной связались, а затем пожалел, что их послушал, поскольку НРИ не подходит для симуляции боя… Как я уже отметил, мы никогда не использовали поправки оружия против типов доспехов. — Гэри Гайгэкс, вопросы и ответы на ENWorld, 7 сентября 2005 года.
В другом месте он говорит то же самое о значении «Требуемое пространство» (Space Required), указанном для каждого оружия. Иными словами, Гайгэкс предлагает полностью игнорировать всё содержимое оружейной таблицы, занимающей целую страницу 38 в PHB AD&D. (Его сын Люк Гайгэкс повторил тот же тезис, когда мы беседовали с ним на Wandering DMs на следующий день после того, как я написал эту статью.) Но в таком случае возникает вопрос: откуда именно взялись эти числа? Проверяли ли их вообще в игре? Участник вопросов и ответов на ENWorld 7 сентября 2005 года задал этот вопрос, но Гэри уклонился от прямого ответа.
Как обычно, ответ становится яснее, если отступить на шаг назад, к текстам оригинальной D&D. По существу те же модификаторы впервые появляются в более ранней таблице из дополнения I к OD&D — Greyhawk, с. 13–14. Чуть позже я покажу воссозданную версию этой таблицы. Непосредственно перед ней Гэри указывает источник чисел:
Для тех, кто желает учитывать типы оружия при определении вероятности попадания, предлагается следующая матрица, взятая из раздела «Рукопашный бой» (Hand-To-Hand Combat) в CHAINMAIL. При использовании этой системы рекомендуется также применять раздельный урон по типу оружия и типу монстра.
Итак, нам нужно сделать ещё один шаг назад — к Chainmail и настоящему происхождению этих чисел. Самая ранняя доступная мне версия этой работы находится во втором издании Chainmail (с. 37):
Обратите внимание, что данные здесь представлены иначе. Числа в Chainmail — не модификаторы бросков атаки в стиле D&D, а итоговые целевые числа атаки. Иными словами, система фактически предполагает, что уровень и сила всех участников боя одинаковы — можно сказать, все они «обычные люди», — а исход атаки зависит лишь от оружия нападающего и доспеха защитника. Кроме того, это целевые числа для броска 2к6 (2d6), а не к20 (d20), как в D&D, но сейчас это не самое важное различие. Как же соотносятся эти две системы? Заметьте, что Гайгэкс выражается немного уклончиво: «следующая матрица, взятая из раздела “Рукопашный бой” в CHAINMAIL», — но не объясняет, как именно она была оттуда взята. И здесь в дело вступает математика, позволяя нам приподнять завесу и увидеть, что именно он сделал.
Я испробовал несколько подходов и не стану описывать все неудачные пути своего расследования, но лучше всего работает следующее воссоздание. Сначала Гэри берёт среднее всех целевых чисел из таблицы Chainmail. Назовём его «базовым числом попадания»: получается около 7,8, или просто 8 после округления. Затем он вычитает каждое число в таблице из базового значения 8 и получает фактический модификатор для каждой комбинации оружия и доспеха. Вот и всё — довольно просто.
Ниже можно сравнить вычисленные разности с числами из Greyhawk, которые впоследствии почти без изменений повторились в AD&D. Совпадение очень близкое: совершенно ясно, что Гэри действовал именно так.
Поговорим подробнее о близости совпадения. Как видно из последней таблицы, большинство значений в Greyhawk отличается от наших вычислений на 0 или 1 пункт. Если сложить абсолютные величины расхождений по всем ячейкам таблицы, получится всего 30 пунктов. Если гипотетически взять за основу не 8 — среднее всех целевых чисел таблицы Chainmail, — а любое другое число, расхождения станут гораздо больше, а сумма модулей ошибок резко возрастёт.
В тех случаях, где результат нашей формулы расходится со значением в Greyhawk, Гэри явно беспокоили крупные штрафы, и он уменьшал их до менее суровых. Похоже, особенно его тревожила строка «Копьё» (Spear): по нашей формуле почти по всей строке идут штрафы, достигающие внушительных −4. Как и многие из нас, историков-любителей, Гэри признавал, что в реальных сражениях копьё было господствующей силой, поэтому сократил штрафы примерно вдвое. Это единственная строка нашей таблицы «Абсолютная ошибка», где поправки расходятся с формулой на целых 2 пункта, — и мы прекрасно его понимаем.
Но постойте.
Если в Chainmail копьё было представлено разумно — предположим, что так и было, — то почему его переведённая версия в Greyhawk даёт такой странный результат?
Видите зияющий изъян метода преобразования?
Он огромен и очевиден, но я не замечал его десятилетиями и никогда не видел, чтобы на него указывал кто-то ещё.
Я дам вам минуту подумать.
…
Метод не учитывает естественную защитную ценность доспехов, уже включённую в таблицу Chainmail.
Даже если ваше «базовое число попадания» в Chainmail равно 8 против кожаного доспеха, оно не должно оставаться равным 8 против кольчуги и 8 против лат в той же строке. Его следует изменять на некоторую величину за каждую ступень роста базовой защиты доспеха — ещё до того, как в дело вступит влияние оружия. В D&D мы ожидаем, что каждая ступень доспеха естественным образом повышает сложность попадания на 1 пункт. В Chainmail это прямо не указано, но, возможно, для механики 2к6 справедливой была бы половина пункта за ступень.
Следовательно, нельзя просто всё вычитать из 8. В зависимости от типа доспеха в верхней строке таблицы вычитать нужно из 8, 9, 10, 11 или другого числа. Упс!
Поясню конкретнее: выделим одну строку и подумаем, какую историю она рассказывает. Вот строка булавы (Mace) в Chainmail. Почти вся она состоит из восьмёрок. История звучит так: «Да плевать на твои доспехи! Какие бы доспехи ты ни носил, я их просто игнорирую. Булава сводит любые надетые доспехи к тому же уровню, что и полное их отсутствие».
А вот строка булавы из Greyhawk. Почти вся она состоит из нулей. Здесь история такова: «Булава бессильна против любых доспехов! Какие бы доспехи ты ни носил, ты получаешь от них полную защиту против булавы. Булава совершенно не помогает пробивать более тяжёлые доспехи».
(Помните: одну из строк нужно развернуть слева направо, чтобы согласовать обратный порядок типов доспехов в двух книгах. В этом отношении я выбрал данный пример ради удобства.)
Эти истории прямо противоположны, верно? В Chainmail булава обесценивает любые доспехи, а в O/AD&D вообще не даёт преимущества. Какая из двух историй лучше согласуется с нашим пониманием реальной истории? Chainmail — да, O/AD&D — нет.
Такую проверку можно повторить для каждой строки таблиц. Если в Chainmail оружие имело преимущество против тяжёлых доспехов, в O/AD&D преимущество исчезает — как у булавы. Если в Chainmail преимущества не было, в O/AD&D возникает большой штраф — как у копья.
Вот ещё один способ сформулировать проблему. В боевой таблице Chainmail учитываются тип оружия и Класс Защиты. В матрице атак Dungeons & Dragons учитываются уровень персонажа и Класс Защиты. Когда эти числа бездумно складывают, защиту от базового Класса Защиты учитывают дважды, и любое преобразованное оружие в игре выглядит всё хуже по мере утяжеления доспеха.
(Пара побочных наблюдений. Какое оружие лучше всего действует против лат в таблице D&D из Greyhawk? Военная кирка (military pick) — главным образом потому, что её не было в Chainmail, а значит, её не загрязнила ошибка двойного учёта и Гэри мог с чистого листа выбрать для неё действительно разумные значения. Ещё одно: в приложении A к Swords & Spells есть таблица «% вероятности попадания» (% Chance to Hit) для обычных людей в зависимости от типа оружия. По форме она очень похожа на таблицу Chainmail, но вероятности попадания меняются совсем иначе, потому что Гэри включил модификаторы D&D и тем самым унаследовал проблему двойного учёта доспеха.)
Ох. Я почти уверен, что это крупнейшая численная ошибка, которую я когда-либо видел в наследии D&D. И, похоже, все упускали её из виду вот уже 45 лет — и счёт продолжается.
Поэтому игрокам первой редакции, которые всё ещё скрежещут зубами над этими таблицами, я бы посоветовал наконец отложить их в сторону: таблицы O/AD&D с самого начала давали принципиально неверный результат. Они даже близко не достигают цели, ради которой якобы существуют. Полагаю, за столом Гэри их никогда не проверяли: повторюсь, он твёрдо говорил, что никогда ими не пользовался и в сущности не интересовался всем этим проектом. Но стоило таблицам попасть в печать, как все приняли на веру, что они пригодны для своей задачи. Они были совершенно непригодны.
Что до меня — mea culpa: я тоже никогда прежде этого не замечал. Когда совсем недавно до меня наконец дошло, я был поражён.
Известно ли вам, указывал ли кто-нибудь раньше на эту ошибку в расчётах при переносе правил? Можете ли вы назвать хоть одну причину использовать эти таблицы сегодня в исходном виде? Или вы согласились бы на серию исправленных, рационализированных таблиц для той же цели?
Здесь можно скачать электронную таблицу с этим сравнением.
Если вам понравилась эта статья или у вас есть комментарии, присоединяйтесь к дискуссии в канале Telegram или сервере в Discord.